Дом продали без ее ведома: как жительница Латвии добилась пересмотра дела в Верховном суде
Женщина узнала, что заложенную вместе с мужем недвижимость продали с торгов, уже после начала исполнительного производства. Она утверждает, что ее никто не уведомил, и добилась пересмотра дела в Верховном суде.
История началась с того, что недвижимость, заложенная супругами по ипотеке, была выставлена на аукцион в рамках исполнительного производства. Однако женщина утверждает, что о начале взыскания, оценке имущества и самих торгах ее никто не проинформировал. По ее словам, она не получала уведомлений ни о начале исполнительного производства, ни о необходимости исполнить решение суда, ни о том, что на недвижимость обращено взыскание. Более того, она просила отменить один из уже состоявшихся аукционов.
Женщина настаивает: проданный объект был совместной собственностью супругов. Когда оформлялась ипотека, банк потребовал и ее согласие. Это, по ее мнению, подтверждает, что имущество принадлежало обоим. При этом в Земельной книге собственником был указан только ее супруг. Она сочла, что как совладелец и солидарный должник имеет право получать информацию о ходе исполнительного процесса и обжаловать действия судебного исполнителя.
Что решили суды
Рижский окружной суд прекратил производство по делу, посчитав, что у женщины нет права обжаловать действия судебного исполнителя. Тогда она подала жалобу в Верховный суд, который разъяснил важный момент: если имущество заложено и существует подлежащий исполнению долг, его могут продать на аукционе без отдельного судебного спора. Однако в решении должны быть четко указаны сумма долга и право кредитора обратить взыскание на имущество.
Суд также подчеркнул, что солидарные должники остаются должниками и на стадии исполнительного производства. Если взыскание обращено на одного из них, это затрагивает и второго. Значит, оба имеют право оспаривать действия судебного исполнителя.
Читайте продолжение после рекламы
Кроме того, если банк требовал согласие второго супруга на оформление ипотеки, следует исходить из того, что имущество может быть совместной собственностью. В таком случае залогодателями считаются оба супруга, а не только тот, кто записан в Земельной книге.
Верховный суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции сделал преждевременный вывод, отказав женщине в праве подать жалобу. Дело направлено обратно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Теперь женщине предстоит заново доказывать незаконность действий судебного исполнителя и добиваться оценки законности проведенного аукциона.
