Требование к людям, не сдавшим показания счетчиков, оплачивать разницу в потреблении воды, признано незаконным
Норма, регулирующая порядок распределения разницы в потреблении воды, признана неконституционной, постановил Конституционный суд.
Суд признал неконституционной норму постановления Кабинета министров в редакции, действовавшей с 1 октября 2013 года до 21 ноября 2019 года. Конституционный суд подчеркнул, что разница в потреблении воды может возникать по различным причинам, и возлагать всю ответственность за покрытие этой разницы на лицо, которое не предоставляло показания в течение трех месяцев, независимо от причин возникновения разницы, является несоразмерным.
Оспариваемая норма предусматривала, что в случае возникновения разницы между показаниями общего счетчика дома и счетчиков в квартирах, включая воду, потерянную в авариях и при ремонтах, разница в потреблении воды распределяется пропорционально количеству отдельных собственников среди тех, кто не предоставил показания счетчиков в течение трех месяцев подряд.
Дело было инициировано по заявлению Сената Верховного суда. В производстве находится гражданское дело о взыскании задолженности по управлению жилым домом и оплате услуг, включая разницу в потреблении воды, так как лицо не предоставило своевременно показания счетчика. Заявитель считает, что порядок распределения разницы в потреблении воды, предусмотренный оспариваемой нормой, является несоразмерным. В нем не учитываются дополнительные обстоятельства, которые могут вызвать разницу в потреблении воды, включая аварии или ремонтные работы. Таким образом, оспариваемая норма несоразмерно ограничивает право собственности, установленное статьей 105 Конституции.
Конституционный суд указал, что недопустима ситуация, при которой лицо, не предоставившее показания, может избежать соответствующей оплаты. Лицо обязано оплачивать потребленное им количество воды. Однако разница в потреблении воды может быть связана не только с отсутствием показаний, но и с другими обстоятельствами, такими как ремонт системы водоснабжения, аварии или утечка воды из-за плохого технического состояния системы водоснабжения. Тем не менее, оспариваемая норма отступила от гражданско-правовых принципов взаимных отношений совладельцев и возложила всю ответственность за покрытие разницы в потреблении воды на лицо, которое не предоставляло показания в течение трех месяцев подряд.
Если обязанность покрывать всю разницу в потреблении воды возложена только на это лицо, независимо от причин возникновения разницы, не может быть достигнут результат, соответствующий принципам соразмерности и справедливости. Следовательно, Конституционный суд признал, что ограничение основных прав, предусмотренное оспариваемой нормой, является несоразмерным, и эта норма не соответствует первым трем предложениям статьи 105 Конституции.
Суд признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчика в гражданском деле, находящемся в производстве Сената, и других лиц в гражданских делах, по которым производство еще не завершено.
