Рижанка судится с городской думой: причиной разбитого авто стала дорожная яма

Как рассказала Сармите Валайне, общие траты на ремонт автомобиля из-за дорожной ямы ей обошлись четырехзначную сумму. Владелица подала иск против самоуправления, и суд встал на ее сторону, обязав, что департамент сообщения Рижской думы возместить истице ущерб.

Однако департамент счел приговор необоснованным и оспорил в полном объеме. Оказалось, наличия ямы, разбитого авто, полицейского протокола и приговора суда недостаточно, пишет Rus.LSM.lv. 

По словам Сармиты, она ехала в потоке довольно интенсивного двустороннего движения, на дороге были продольные колеи, прикрытые водой. Внезапно последовал глухой удар. Женщина остановила машину, вышла и увидела, что авто сидит на дисках, шины порваны. Диски тоже были повреждены. Ни шины, ни диски восстановлению не подлежат.

Валайне вызвала полицию, был составлен протокол, сфотографирована машина. Она оказалось не единственной, кто угодил в злополучную яму — всего за 26 и 27 января 2021 года возле домов № 2 и №4b на ул. Твайка было зарегистрировано девять таких ДТП.  «Это только зарегистрированные полицией, а есть ведь еще те у кого страхование CASCO, они полицию не вызывают», — говорит хозяйка машины.

Автомобилистка обратилась в суд, чтобы взыскать компенсацию ущерба. Недавно она получила на руки приговор первой инстанции — он гласил, что иск удовлетворен частично. Департаменту сообщения РД предстояло выплатить со всеми судебными издержками 1800 евро. «Но в последний день департамент во главе с господином Вайводсом (и. о. директора Янис Вайводс, — прим. ред.) оспорил это решение, заявив, что не согласен выплатить компенсацию. Зато уплатил из госбюджета госпошлину в размере 242 евро, чтобы не платить компенсацию мне», — поясняет Сармите Валайне.

На месте происшествия уже положен новый асфальт — и, вероятно, других ДТП из-за ямы там больше не будет. Но по какой причине был обжалован приговор суда первой инстанции? «Согласно нормам Гражданского закона, у нас как у одной из сторон-участниц судебного процесса есть право воспользоваться своими процессуальными правами, не соглашаясь с  какими-то пояснениями, оспорить этот приговор, что мы и сделали», — заявил LTV Янис Вайводс.

«Здесь я, однако, хотел бы указать, что всю свою аргументацию мы указали и в апелляционной жалобе — почему мы не согласны с этим разъяснением, и в данном случае я не хотел бы публично оценивать или давать пояснение, прежде чем будет принято окончательное решение — таким образом не пытаясь повлиять на мнение суда по этому делу», — добавил он.

В департаменте подчеркивают, что не вполне уверены в размерах ущерба. В апелляционной жалобе указано, что суд оценил доказательства поверхностно, протокол полиции содержит только показания самой истицы, а свидетели не опрошены.

В передаче прозвучало: что делать, в таком случае, когда свидетелей вообще нет? Это станет поводом не платить пострадавшему владельцу машины компенсацию? Департамент ссылается на то, что не указано,в  какую конкретную яму попало авто, а также что не проведена техническая экспертиза поврежденных деталей — значит ли это, что недостаточно протокола полиции? Департамент также возражает, что яма была глубиной всего три сантиметра, и так далее. Хозяйка пострадавшей машины — в недоумении: «Они пишут в своей апелляционной жалобе, что не оспаривают того, что я ехала по проезжей части, порвала шины, и у меня возникли убытки. Но спорят насчет того, чтобы мне заплатить. На данный момент меня обкрадывает департамент сообщения РД».

Валайне убеждена: самоуправление лучше потратит лишние средства, только бы не признавать свою вину и не выплатит компенсацию. Авторы передачи задались вопросом: оспаривает ли Рижская дума все иски, чей исход был для нее неблагоприятным? Янис Вайводс пояснил журналистам LTV: «В тех случаях, когда департамент уверен, что приговор обоснованный, апелляционная жалоба не подается. Но каждый случай оценивается отдельно, и это делают специалисты. В данном случае мы не получили стопроцентной уверенности, что при въезде в конкретную яму могли возникнуть подобного рода убытки. И второе обстоятельство — то, что фактически в данном случае у нас нет уверенности в избранной водителем скорости».

Сармите Валайне возмутилась отношением должностных лиц РД и к дорогам, и к людям, она выразила уверенность, что «наконец департаменту сообщения пора ответить финансово за их бездеятельность».

LTV поинтересовалось: может, департамент разработает какие-то рекомендации по оформлению аварий автовладельцами для подобных случаев? Чтобы, если уж машина повреждена, выполнить конкретные требования — и получить-таки компенсацию. Но в департаменте ответили, что «каждая ситуация уникальна», и в каждой могут потребоваться другие доказательства.

Теперь Валайне нужно дождаться вердикта по апелляции. Не исключено, что хозяйке поврежденной машины придется его оспаривать.