Конституционный суд отказался возбудить дело по иску Даугавпилса о сохранении советских памятников

По мнению Даугавпилсской думы, оспариваемыми нормами законодатель вмешался в автономные функции самоуправления, предусмотренные законом о самоуправлениях - заботиться о благоустройстве своей территории.

В иске приводились мнения самого КС и юристов о содержании принципа самоуправлений и выполнении автономных функций, а также высказывалось общее мнение о том, что решение вопросов о памятниках, прославляющих советский и нацистский режимы, которые расположены в муниципальных парках, скверах и на улицах, является автономной функцией самоуправления.

Однако, по мнению КС, в иске не обосновано, почему вопрос о демонтаже объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, влияет на выполнение автономной функции самоуправления - заботиться о благоустройстве своей территории.

Также в иске говорилось, что оспариваемые нормы не позволяют городской думе принимать решения об использовании своих финансовых ресурсов. Законодатель, ставя перед муниципалитетом новую задачу, должен предусмотреть достаточное финансирование для выполнения этой задачи. Этого сделано не было, а значит принцип самоуправлений был нарушен.

Как следует из части первой статьи 8 Закона "О запрещении экспонирования объектов, прославляющих советский и нацистский режим, и их демонтаже на территории Латвийской Республики", демонтаж объектов, указанных в статье 4 настоящего закона, финансируется в равной степени государством и местными органами власти. При этом обязательство самоуправления финансово участвовать в демонтаже подчинено тому, что предусмотрено в части второй статьи 8, а именно, что демонтаж объектов, указанных в статье 4 настоящего закона, финансируется в первую очередь за счет средств, пожертвованных физическими и юридическими лицами для этой цели, если таковые имеются.

Таким образом, с точки зрения КС, законодатель предусмотрел, что все предварительное финансирование демонтажа объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, будет осуществляться за счет пожертвований. После того, как пожертвования будут израсходованы, муниципалитет и государство в равной степени участвуют в финансировании демонтажа, то есть только в случае, если пожертвованных средств недостаточно, государство и муниципалитет должны профинансировать оставшуюся часть работ на собственные средства.

В иске указано, что в Даугавпилсе невозможно привлечь средства частных лиц для демонтажа памятников, но нет обоснований этого утверждения, а также не говорится о том, предпринимались ли действия по привлечению таких средств, отмечает КС. Таким образом, в иске не обосновано, почему установленный в части первой статьи 8 закона порядок финансирования демонтажа объектов нарушает права городской думы.

С учетом вышеизложенного, иск не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 19 Закона о КС, констатировал суд.

Решение Конституционного суда обжалованию не подлежит.

С другой стороны, мэр Даугавпилса Андрей Элксниньш в беседе с агентством LETA продолжал настаивать на том, что принятый Сеймом закон не соответствует Конституции, поэтому на следующей неделе самоуправление подаст дополненный иск в Конституционный суд.

По словам Элскниньша, закон предусматривает, что функция демонтажа памятников выполняется за счет пожертвований. Конституционный суд при принятии решения не учел, что пожертвования должны использоваться для сноса памятников в первоочередном порядке. С этой целью в самоуправлении открыт счет для пожертвований, на который до сих пор не поступило ни одного евро. Поэтому дума снова подаст иск в КС на следующей неделе.

Политик предположил, что ситуация была бы аналогичной, если бы учителям пообещали надбавку к зарплате, источником финансирования которой стали бы пожертвования.