Утверждения об изменении климата: как отличить правду от лжи
Когда мировые лидеры встретились на саммите COP26 в Глазго, чтобы обсудить, как бороться с изменением климата, в социальных сетях начали распространяться посты, отрицающие глобальное потепление и распространяющие другие сомнительные утверждения о климате.
BBC проверила правдивость этих высказываний.
Утверждение: Солнце остынет и остановит глобальное потепление
Люди давно - и ошибочно - утверждали, что изменение температуры в прошлых веках - это всего лишь часть естественного цикла Земли, а не результат человеческого поведения. В последнее время появилась новая версия этого утверждения.
В тысячах постов в социальных сетях утверждается, что Большой солнечный минимум (период низкой солнечной активности в 11-летнем цикле Солнца) приведет к естественному падению температуры без каких-либо усилий со стороны человека.
Но это не так.
Большой солнечный минимум - это действительно реальное явление, когда Солнце выделяет меньше энергии в рамках своего естественного цикла. Исследования показывают, что Солнце может пройти через более низкую температурную фазу уже где-то в этом столетии. Но в лучшем случае это приведет к временному охлаждению планеты на 0,1-0,2°C.
Этого не достаточно, чтобы компенсировать деятельность человека, которая уже нагрела планету примерно на 1,2°C за последние 200 лет и будет продолжать нагревать, возможно, приведя к потеплению на 2,4 °C к концу века. Ученые знают, что недавнее повышение температуры не было вызвано изменениями в естественном цикле Солнца, потому что ближайший к Земле слой атмосферы нагревается, в то время как слой атмосферы, ближайший к Солнцу - стратосфера - охлаждается.
Тепло, которое обычно выделяется в стратосферу, улавливается парниковыми газами, такими как углекислый газ. Если бы изменения температуры на Земле были вызваны только Солнцем, мы бы видели, что вся атмосфера нагревалась (или охлаждалась) одновременно.
Утверждение: глобальное потепление - это хорошо
Посты, циркулирующие в интернете, гласят, что глобальное потепление сделает части Земли более пригодными для жизни, и что холод убивает больше людей, чем жара. В этих постах часто приводятся аргументы, которые подтверждают такую точку зрения, но при этом игнорируются факты, которые ей противоречат.
Действительно, в некоторых экстремально холодных частях света на какое-то время станет легче жить. Но в этих же местах потепление может привести к сильным дождям, что повлияет на условия жизни и возможность выращивать урожай. В то же время другие части мира станут непригодными для проживания в результате повышения температуры и уровня моря. Это может случиться, например, с Мальдивами, которые находятся в самом низком по уровню моря регионе мира.
Правда и в том, что люди будут меньше умирать от низких температур. Так, согласно исследованию, опубликованному в журнале Lancet, в период с 2000 по 2019 год в мире от холода действительно умерло больше людей, чем от жары.
Однако ожидается, что рост числа смертей, связанных с жарой, сведет на нет все спасенные жизни. Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата заявляет, что в целом связанные с климатом риски для здоровья, согласно прогнозам, возрастут при глобальном потеплении на 1,5°C. Небольшие же преимущества от меньшего количества холодных дней будут перевешены рисками более частых периодов сильной жары.
Утверждение: борьба с изменением климата сделает людей беднее
Те, кто выступает против борьбы с изменением климата, часто заявляют, что ископаемое топливо играет важную роль в обеспечении экономического роста. Таким образом, ограничение его использования неизбежно остановит этот рост и приведет к увеличению стоимости жизни, что нанесет ущерб беднейшим слоям населения.
Но это неполная картина. Ископаемое топливо использовалось на заводах и транспорте, позволяя людям на протяжении прошлого века создавать вещи в таких масштабах и с такой скоростью, которые ранее были невозможны. Это же позволило людям производить, продавать и покупать больше вещей и становиться богаче.
Отказ от угля не означает возвращение во времена запряженных волами повозок и машин с ручным приводом - теперь у нас есть другие технологии, которые позволяют выполнять аналогичную работу. Во многих местах возобновляемая электроэнергия - например, энергия ветра или солнца - сейчас стоит дешевле, чем электроэнергия, получаемая от угля, нефти или газа.
Исследования показывают, что если не принять меры, к 2050 году мировая экономика может сократиться на 18% из-за ущерба, нанесенного стихийными бедствиями и экстремальными температурами. И этот ущерб сильнее всех на себе почувствуют как раз те самые беднейшие слои населения.
Утверждение: возобновляемые источники энергии ненадежны
Вводящие в заблуждение сообщения о сбоях в использовании возобновляемых источников энергии начали широко распространяться в начале этого года, когда массовый сбой в электросетях оставил миллионы жителей Техаса без тепла и света.
В статьях, которые были опубликованы рядом консервативных СМИ в США, в блэкауте обвинили якобы ненадежные ветряные турбины. "Отключение электроэнергии - это прежде всего результат плохого управления производством и распределением электроэнергии", - отвечает на это Джон Глуяс, исполнительный директор энергетического института Дарема.
Он называет утверждение о том, что возобновляемые источники энергии вызывают отключение электроэнергии, бессмысленным. "Венесуэла отапливает и освещает дома за счет нефти, но блэкауты там бывают очень часто", - говорит он. По словам Дженни Кинг из аналитического центра ISD Global, дискредитация возобновляемых источников энергии является ключевым направлением атаки для тех, кто стремится сохранить зависимость мира от нефти и газа и субсидий на них.
Критики схем использования возобновляемых источников энергии также заявляют, что эта технология убивает птиц и летучих мышей, игнорируя исследования, согласно которым предприятия, работающие на ископаемом топливе, убивают во много раз больше животных. Несомненно, некоторые дикие животные, в том числе птицы, погибают от ветряных турбин.
Но, согласно Исследовательскому институту изменения климата и окружающей среды Лондонской школы экономики, польза для дикой природы от смягчения последствий изменения климата перевешивает риски - при условии, что при планировании новых подходов к получению энергии будут учтены меры безопасности, включающие бережное отношение к окружающей среде.
