Левитс: после решении Конституционного суда Сейм должен определить, что такое фактическая семья

Он прогнозировал, что  ввести изменения в законах будет не просто. «Определить, что такое фактическая семья, где возможны очень многие и различные ситуации, очень трудно, но это задача, над которой законодатель теперь должен работать», – комментировал Левитс.

Он подчеркнул, что приговор, объявленный на прошлой неделе, никоим образом не затрагивает и не изменяет понятие брака, а говорит о понятии семьи. «Брак остается таким, как определено в конституции - союз между мужчиной и женщиной, а понятие семьи в представлении Конституционного суда расширяется не только на юридически оформленную семью, но и на фактическую семью, значит, на фактическую совместную жизнь», - пояснил глава государства.

Президент комментировал, что Конституционный суд, вынося решение по конкретному делу, встал на сторону ребенка. «Ребенок рождается в определенной ситуации, и его родители могут быть такими или такими. В этом случае суд считает, что и однополые родители или люди, которые формируют семью, – это семья, которая должна быть защищена», – пояснил Левитс, добавив, что такая установка в правовой системе Латвии появилась впервые.

 Конституционный суд (КС) признал не соответствующей Конституции норму об отсутствии права на отпуск по рождению ребенка для однополых пар.

КС рассматривал иск пары, в которой партнерша биологической матери ребенка не имела права на отпуск после рождения ребенка. Истица просила проверить соответствие первому параграфу ст. 110 Конституции части первой ст. 155 закона о труде.

Как установил КС, чтобы ввести юридическое регулирование семейных отношений однополых партнеров, меры социальной и экономической защиты соотвествующей формы и содержания, законодатель должен провести углубленный и комплексный анализ. Норма признана не имеющей силы с 1 июня 2022 года.

Судья КС Санита Осипова признала, что каждое лицо имеет право на защиту своей физической и духовной целостности, чести и достоинства, а также право жить по своему разумению и согласно своей сущности развивать свою личность без вмешательства государства. Свобода полового поведения лица должна защищаться независимо от того, в какой форме она выражается и какова сексуальная ориентация лица.

На пресс-конференции судья КС Гунар Кусиньш сообщил, что, по мнению КС, обязанность государства защищать семью не относится только и единственно к семье, созданной путем брака. "КС уже ранее повторял, что государство должно защищать и поддерживать любую семью, в том числе фактическую семью, даже если она однополая", - заявил Кусиньш.

Оспариваемая статья закона о труде предусматривает, что отец ребенка имеет право на 10-дневный отпуск по случаю рождения ребенка, а ст. 100 Конституции предусматривает, что государство поддерживает и защищает брак как союз между мужчиной и женщиной, семью, права родителей и детей.

Данная статья закона о труде предусматривает, что отец ребенка имеет право на 10-дневный отпуск по случаю рождения ребенка, а ст. 100 Конституции предусматривает, что государство поддерживает и защищает брак как союз между мужчиной и женщиной, семью, права родителей и детей.

Истица указала, что находится в стабильных отношениях с партнершей, и после начала совместной жизни у партнерши родилось двое детей. Оспариваемая норма предусматривает отпуск только для отца, но не для партнерши матери, которая фактически может считаться одним из родителей ребенка.

По мнению истицы, этот запрет в конечном итоге противоречит интересам ребенка, так как не позволяет партнеру поддерживать мать.

Сейм в ходе рассмотрения дела высказал мнение, что оспариваемая норма соответствует первому параграфу 110-й статьи Конституции. В однополой паре родителем может быть только один, поэтому партнерше биологической матери отпуск после рождения ребенка не полагается.

Со своей стороны руководитель отдела по правам детей Бюро госуполномоченного по правам человека Лайла Гравере заявила, что, если у ребенка нет отца или отец по каким-то причинам не может его поддерживать, то эти права должны быть предоставлены другому лицу, чтобы как можно лучше обеспечить соблюдение прав ребенка.