Латвийская юриспруденция не может разобраться, чем колхоз отличается от совхоза. Дело дошло Конституционного суда
Административный департамент Сената подал заявление в Конституционный суд, оспаривая норму, которая запрещает включать в страховой стаж работу в советском хозяйстве (совхозе), выполненную до достижения 15-летнего возраста. Сенат считает, что такое регулирование, устанавливающее различное отношение к работавшим в колхозах и совхозах, нарушает принцип юридического равенства и ограничивает право человека на социальное обеспечение.
Сенат просит Конституционный суд оценить соответствие подпункта 20.1 правил Кабинета министров №165 от 23 апреля 2002 года «Порядок доказательства, подсчета и учета страховых периодов» первому предложению статьи 91 и статье 109 Сатверсме. Указанная норма устанавливает, что в страховой стаж включается только такая работа в учреждениях, организациях и предприятиях, которая выполнена с достигнутого законом минимального возраста, с которого разрешено вступать в трудовые отношения.
Заявитель обратился в Государственное агентство социального страхования (VSAA) с просьбой пересчитать пенсию по инвалидности с учетом архивной справки о работе в советском хозяйстве «Вирби» в период с 1976 по 1981 год. VSAA включило в стаж только те годы, когда работа выполнялась после достижения 15-летнего возраста (1980 и 1981 гг.), но не включило работу, указанную в архивной справке до этого возраста, ссылаясь на то, что работа была выполнена не в колхозе, а в совхозе.
После подачи жалобы на это решение Административный апелляционный суд удовлетворил иск заявителя, считая, что советские хозяйства (совхозы) были приравнены к колхозам и, следовательно, работа в них должна оцениваться как равнозначная. Суд также указал, что в период оккупации практические различия между колхозами и совхозами во многом исчезли. Однако, VSAA подало кассационную жалобу на это решение.
Сенат признал обоснованным аргумент кассационной жалобы о том, что нормы закона «О приватизации сельскохозяйственных предприятий и рыболовецких колхозов», на которые ссылался апелляционный суд, не применимы в конкретном случае, так как касаются вопросов приватизации, а не подсчета страхового стажа.
В то же время Сенат пришел к выводу, что действующее регулирование (подпункт 20.1 правил №165) ограничивает права человека, защищенные Сатверсме. Правовая норма не позволяет учитывать работу, выполненную до 15-летнего возраста в совхозе, даже если она происходила в школьные каникулы и документально подтверждена. В то же время в отношении колхозов аналогичная работа включается в стаж согласно подпункту 28.2 правил №165. Таким образом, юридическое отношение к аналогичной работе различается в зависимости от того, где она выполнена — в колхозе или совхозе.
Сенат считает, что такой подход не соответствует принципу юридического равенства, закрепленному в статье 91 Сатверсме. Различное отношение без объективного основания нарушает основные права человека. Также был установлен факт нарушения статьи 109 Сатверсме, так как законодатель, устанавливая порядок предоставления социального обеспечения, не учел общие принципы права.
Судопроизводство по административному делу приостановлено до вступления в силу решения Конституционного суда. Сенат подчеркивает, что решение Конституционного суда в этом деле будет иметь значение и в других аналогичных случаях, где стаж работы в советских хозяйствах до 15-летнего возраста рассматривается в контексте назначения пенсий.
