Наносится вред окружающей среде: в Латвии предлагают ввести налог на мясо
фото: LETA
Иллюстративное фото.
В Латвии

Наносится вред окружающей среде: в Латвии предлагают ввести налог на мясо

Marianna Ozola

Jauns.lv

На платформе общественных инициатив Manabalss.lv собираются подписи за введение дифференцированного налога на природные ресурсы для различных мясных продуктов.

Сторонники инициативы считают, что цена мяса не отражает его полную стоимость, включая вред, наносимый окружающей среде, климату и общественному здоровью. По их мнению, это искажает рыночные механизмы и мешает развивать устойчивую продовольственную систему, что противоречит как обязательствам Латвии, так и международным договоренностям, таким как Парижское соглашение и климатическая политика ЕС.

Авторы инициативы подчеркивают, что цены на мясо не учитывают скрытые издержки, связанные с деградацией окружающей среды, усилением климатических изменений и ухудшением здоровья населения.

Предложение ввести налог основано на принципе "загрязнитель платит", уже применяемом в энергетике и транспорте. Суть идеи — включить в цену продукции ее внешние издержки, которые сейчас оплачиваются за счет государственного бюджета, снижения качества окружающей среды и здоровья общества.

В числе аргументов сторонников инициативы:

  • Один килограмм говядины производит до 60 килограммов эквивалентных выбросов CO2, тогда как один килограмм чечевицы — всего 0,9 килограмма;
  • В Латвии на душу населения потребляется на 60% больше мяса, чем в среднем по миру — 68,7 килограмма в год;
  • Всемирная организация здравоохранения классифицирует переработанное мясо как канцероген первой группы. В Латвии четверть смертей связана с нездоровым питанием;
  • Животноводство в Латвии производит до 15 700 тонн аммиака в год, 85% всех выбросов сектора. Также оно способствует устойчивости к антибиотикам, от которой в Европе ежегодно умирает более 33 тысяч человек.

Согласно инициативе, налог на мясо должен быть:

  • включен в конечную цену продукта;
  • рассчитан по показателям влияния на климат, экологию и здравоохранение (например, выбросы, использование земли и воды, затраты на лечение);
  • ясно обозначен на упаковке — например, цветовой маркировкой от зеленого до красного;
  • средства от налога должны направляться на охрану природы и систему здравоохранения.

Продукты предлагается делить на четыре категории:

  • очень высокие издержки — говядина, переработанное мясо;
  • высокие издержки — свинина, рыба из переловленных запасов, продукция аквакультуры;
  • средние издержки — мясо птицы, переработанная рыба из устойчивых источников;
  • низкие издержки — мясо от устойчиво выращенных коров, овец и коз.

Обсуждение продолжается

На данный момент такой налог не рассматривается правительством и не включен в его повестку. Однако обсуждение продолжается — как на платформе Manabalss.lv  так и в социальных сетях. В то же время появляются слухи о якобы принудительном запрете мяса, не имеющие под собой оснований. На данный момент инициативу подписали только 209 человек из необходимых 10 тысяч, чтобы вопрос был рассмотрен Сеймом.

Мнения в обществе в основном негативные. Люди считают, что налогов и так достаточно, а большинство и без того с трудом справляется с повседневными расходами.

Латвия не единственная страна, где обсуждается налог на мясо:

  • Германия рассматривает возможность введения так называемого "цента на благополучие животных";
  • В Швеции не раз создавались рабочие группы по изучению налогообложения мяса;
  • В Нидерландах предлагается увеличить цену мяса до 30% для поддержки устойчивого сельского хозяйства;
  • Новая Зеландия разрабатывает налог на выбросы от овец и коров;
  • На уровне ЕС рассматривается единый налог от 1 до 4,77 евро за килограмм в зависимости от вида мяса.

Потенциальные выгоды от введения налога в Латвии, по мнению авторов инициативы:

  • снижение случаев сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и онкологии;
  • сокращение выбросов парниковых газов и вредного потребления;
  • поддержка местных устойчивых производителей;
  • более эффективное использование ресурсов и меньше пищевых отходов;
  • развитие зелёной экономики и инноваций в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Тем не менее, инициатива требует оценки экономических последствий: рост цен на еду, влияние на фермерские хозяйства, возможное усиление теневой экономики.