Кто заплатит за ремонт упавших в яму машин в Риге?
В начале июня в центре Риги, посреди улицы Гертрудес, внезапно обрушилась брусчатка, и в эту яму попала машина BMW. Автоводитель испугался, из машины можно было выбраться только через заднюю дверь. Сам железный конь пострадал больше хозяина.
Именно в тот день Rīgas siltums проводило гидравлическую проверку в теплосетях, возник разрыв трубы, и вода подмыла снизу брусчатку. Предприятие в тот же день объявило, что берет на себя полную ответственность и убытки владельцу автомобиля компенсирует. Подземные коммуникации в этом месте построены еще в далеком 1963 году, и не исключено, что такие ситуации могут повториться.
Авария на улице Гертрудес
В июне всего за несколько дней в Риге три автомобиля застряли вподмытые водой ямы в разных районах города. Причиной всех этих происшествий является износ систем водоснабжения и теплоснабжения.
Интересно, что спустя меньше месяца после первого случая, всего в нескольких метрах от того места, вчера на той же стороне улицы Гертрудес в той же ситуации оказался автомобиль Opel. Неужели улица Гертрудес стала черной точкой?
В то же время много случаев, когда автоводители повреждают свои машины, въезжая в ямы и канализационные люки без крышек. По данным страховщиков, в год происходит в среднем 3000 таких несчастных случаев. Как поступать при такой инциденте и есть ли надежда получить компенсацию?
Если автоводитель пострадает из-за некачественного дорожного покрытия и в этом месте не выставлены никаких предупредительных знаков или не установлено ограничение скорости, то, скорее всего, он имеет право потребовать возмещения этого ущерба - в конце концов, собственники автомобиля платят специальный налог на содержание дорог.
Если транспортное средство имеет полное страхование KASKO, ремонт оплачивает страховая компания, которая после этого вможет обратиться к содержателю дороги и взыскать убытки.
К сожалению, на работу страховщиков влияет часто нежелание полиции приезжать на такие места происшествий, поэтому трудно получить убедительные доказательства.
Если страховки нет, то за справедливость придется бороться самому собственнику, и, скорее всего, последуют судебные дела. Такие прецеденты были, несколько лет назад в суд против Департамента сообщения Рижской думы обратился владелец автомобиля, который разбил колесо на улице Валдемара.
Яма не была обозначена, и водитель отозвался на статью закона о дорожном движении, которая определяет, что “управляющий дорогой обязан обеспечить, чтобы незамедлительно были устранены препятствия, препятствующие движению и угрожающие его безопасности, а если это невозможно, обеспечить оснащение опасных мест соответствующими техническими средствами организации движения до ликвидации этих препятствий”.
Департамент сообщения возразил, что повреждения транспортного средства могли возникнуть не при въезде в яму улицы Валдемара, а в другом месте. Кроме того, было указано, что при соблюдении всех требований правил дорожного движения он мог своевременно заметить и объехать или затормозить перед ямой, не угрожая другим участникам дорожного движения.
Затем водитель обратился в суд, и он принял его сторону, указав в решении: “Невозможно оценить, существовала ли у истца объективная возможность избежать въезда в яму, однако упомянутое обстоятельство не имеет существенного значения в разрешении спора, поскольку это не оправдывает допущенное управляющим дорогой бездействие в поддержании соответствующей участка улицы с соблюдением также обстоятельства, что выполнение этой обязанности обосновано интересом не какого-либо конкретного лица, а интересом всего общества".
Сумма взыскания не была большой – всего 103 евро, но с юридической точки зрения этот прецедент позволяет надеяться, что в подобных ситуациях и в других процессах суд может принять подобное решение.
Шокирующая ситуация произошла в 2010 году, когда в результате разрыва водопровода на улице Ницгалес на стоянке образовалась огромная яма, в которую провалилась Honda Accord. Яма была настолько глубока, что из нее виднелся только багажник автомобиля, и если бы это произошло в тот момент, когда автомобиль поехал, у автоводителя не было бы надежды на спасение.
Этот случай тоже вызвал юридический прецедент, так как в то время Rīgas ūdens добровольно покрыть убытки отказалось, полагая, что вина предприятия не доказана и произошла случайность. Страховщик обратился в суд и после четырех лет судопроизводства по решению Верховного суда в этом процессе победил.
В решении говорится, что, получая прибыль от хозяйственной деятельности, предприятие обязано обеспечить водопровод в таком состоянии, чтобы это не вызывало угрозы возникновения вреда третьим лицам. Rīgas ūdens не доказало, что заботится о водопроводе как следует.
После этого решения, которое в качестве образца могут использовать адвокаты, отказ в возмещении убытков в подобных случаях стал бессмысленным.
