Страх жертвы есть, а защиты нет: в Латвии суд требует доказательств намерений агрессора
Несмотря на наличие статьи о преследовании в Уголовном законе Латвии, жертвы нередко остаются без защиты — суды требуют доказательств намерений обидчика, игнорируя реальные последствия для пострадавших.
Только сравнительно недавно латвийское общество и правоохранительные органы начали обращать более пристальное внимание на проблемы насилия в семьях. Убийство бывшей жены, совершенное Леоном Русиньшем, показало, что угрозы и продолжительное преследование могут быть смертельно опасны и должны восприниматься всерьез, сообщает Lsm.lv.
Хотя Уголовный закон, призванный защищать жертв насилия, уже несколько лет предусматривает ответственность за преследование, оказалось, что в его применении существуют серьезные недочеты. Например, Верховный суд считает, что необходимо выяснить намерения преследователя. Хотя статья о преследовании может показаться вполне ясной - человек может быть наказан за слежку, наблюдение, угрозы или нежелательное общение, если у потерпевшего были основания бояться за свою безопасность или безопасность близких, опыт показывает, что на практике все гораздо сложнее.
В одном из приговоров суда перечислены такие факты - обвиняемый установил в направлении собственности потерпевших камеры видеонаблюдения и яркие прожекторы, угрожал, светил лазером в детскую комнату, что пугало ребенка, а также пытался запугать иными способами. "Обвиняемый пытался внушить страх потерпевшим также на дороге, умышленно выезжая навстречу по встречной полосе движения, преследуя, резко обгоняя автомобиль потерпевших и перекрывая дорогу своей машиной", - говорится в постановлении. Однако реального страха потерпевших оказалось недостаточным. Верховный суд счел, что необходимо установить, действительно ли преследователь действовал с целью внушить страх жертве.
Центр Marta считает это неправильным. "То, что обидчик, возможно, преследует жертву из-за желания восстановить отношения, ревности или по какой-то другой причине, не меняет последствий для нее. Поэтому крайне важно не рассматривать никаких дополнительных квалифицирующих признаков и не искать его намерений, а смотреть на последствия для потерпевшего", - говорит представитель центра Marta Беата Йоните. Юридическая комиссия Сейма также считает неправильной ситуацию, когда из-за невозможности доказать намерения преследователя его жертва остается без защиты. Председатель комиссии Андрей Юдин считает, что причиной проблемы является ошибка не в самом законе, а в его аннотации. В свою очередь авторы аннотации сообщили комиссии, что не предвидели таких последствий.
