Администраторы: закон о неплатежеспособности предназначен для уже «мертвых» предприятий

Председатель совета Латвийской Ассоциации сертифицированных администраторов процесса неплатежеспособности Илмарс Крумс указывает, что эти «мертвые» предприятия — которые больше не занимаются предпринимательской деятельностью, добавляя, что закон не подходит к той ситуации, в которой находится, например, неплатежеспособный завод Liepājas metalurgs.

Крумс указывает, что проблемы, с которыми сталкиваются администраторы, это в основном процессы неплатежеспособности, фиктивные кредиторы, «убитые» активы, несданные документы и вещи, рейдеризм аукционов, несовершенная система надзора, а также безнаказанность ответственных институций.

Крумс также указывает на статистику, относящуюся к возвращенным в рамках процессов неплатежеспособности средствам, которые посчитаны путем случайной выборки 100 процессов неплатежеспособности с 1 ноября 2010 года. Например, размер обязательств в момент наступления неплатежеспособности в общем составлял 18 777 131 латов (26 717 450 eвро), объем активов — 994 588 латов (1 415 171 eвро), а объем возвращенного имущества в процессе неплатежеспособности составляет 85 911 латов (122 240 eвро). В результате продажи имущества должника получено 388 333 латов (552 548 евро).

В исследовании Всемирного банка Doing Business, при оценке внедрения на практике закона о неплатежеспособности был сделан вывод о том, что показатель оценки прекращения предпринимательской деятельности упал на десять мест, а коэффициент возвращенных средств упал на 20%.

Андрис Даугавиньш, администратор компании Zeus, связанной с валютным скандалом Rīgas nami, говорит, что закон плох по сравнению с предыдущим законом, а Zeus — тому очень яркий пример, потому что, согласно предыдущему закону, администратор вступал в процесс уже на той стадии, когда кто-то из кредиторов или должник подавал иск в суд.

«Администратор мог получить абсолютно всю информацию об этом предприятии: где у него находятся филиалы, сколько у них денег, сотрудников, какие у предприятия есть обязательства, сколько имущества имеется в его распоряжении», — объясняет Даугавиньш, указывая на то, что он в процесс неплатежеспособности Zeus вступил только тогда, когда уже было вынесено решение о неплатежеспособности, а это уже слишко поздно.

Даугавиньш рассказывает, что Zeus с иском, в котором просит признать компанию неплатежеспособной, в суд обратилась в октябре 2012 года, а процесс неплатежеспособности был объявлен в конце года, дав время на создание фиктивных кредиторов на сумму 2 703 000 eвро. «Если я был бы администратором уже после подачи иска о неплатежеспособности, то совершенно точно могу заявить, что мне не пришлось бы проводить работу по устранению фиктивных кредиторов», — уверен Даугавиньш.

Он также согласен с тем, что нынешнее регулирование больше относится к уже «мертвым» предприятиям. Даугавиньш также добавил, что, например, шесть месяцев, за которые предусматривается продажа имущества, для работающего и производящего предприятия абсолютно недостаточны.

Не нужно выбирать банкрота!

Администраторы хотят, чтобы неплатежеспособные предприятия восстановили свою деятельность, а не выбирали банкротство как единственное решение, подчеркивает Даугавиньш. Говоря о конкретных примерах, администратор процесса неплатежеспособности Liepājas metalurgs Харальдс Велмерс говорит, что по сути процесс правовой защиты предприятия должен был начаться уже в конце 2012 года, когда проблемы уже стали заметны. Соответственно, и заявление о начале процесса неплатежеспособности должно было быть подано гораздо более своевременно.

Велмерс говорит, что руководство предприятий, особенно крупных, должно быть компетентным, способным оценивать и анализировать риски.

В свою очередь, администратор Zeus Даугавиньш подчеркивает, что администраторы хотят, чтобы неплатежеспособные предприятия восстанавливали свою деятельность, а не прибегали бы к банкротству как к единственному выходу. Велмерс также согласен с тем, что цель — работа предприятия, а не «вырывание из него активов».

Предприниматели из-за незнания избегают неплатежеспособности

Крумс также указывает, что предприниматели не знают, что такое неплатежеспособность, поэтому они ее боятся. «Это проблема образования, а также психологии, поэтому они и боятся», — говорит он и отмечает, что во многих случаях заявления на начало процесса правовой защиты, а также для начала процесса неплатежеспособности подаются с сильным опозданием — в момент, когда у предприятия больше нет никаких возможностей выбраться из финансовых затруднений или сделать это гораздо труднее. Крумс также упомянул, что решением могло бы стать определение ответственности правления в законе о неплатежеспособности, а также образование предпринимателей, давая им понять — если у предприятия трудности, нужно использовать все доступные инструменты, чтобы их решить.

Администратор неплатежеспособности Даугавиньш информирует, что Латвийская Ассоциация сертифицированных администраторов процесса неплатежеспособности внесла предложения для поправок в Законе о неплатежеспособности, которые предусматривали бы ответственность правления, определяли бы штраф, который взимался бы с руководства предприятия в пользу кредиторов.

Рейдеризм аукционов

Администраторы также говорят о рейдеризме аукционов, объясняя, что на первый аукцион подают заявки, внося залог, а приходя на аукцион, никто в нем не участвует. Порой никто даже не приходит на первый аукцион. «Предложение ассоциации таково, что в случае, если участник не предлагает свою цену, то его залог остается у должника», — говорит Даугавиньш.

Как пример он упоминает конкретный процесс, в котором цена недвижимости (квартиры) во время принудительной продажы была 5200 латов (7399 eвро). Первый аукцион был признан несостоявшимся, потому что не были зарегистрированы участники. Так как второй аукцион происходит с понижением ставок, то имущество было продано за 520 латов (740 евро).

Председатель совета Латвийской Ассоциации сертифицированных администраторов процесса неплатежеспособности Крумс указал, что из-за этого страдают кредиторы.

Администратор Райвис Струмбергс, который является помощником администратора владельца санатория «Кемери» «Ominasis Latvia» Айнарса Крейциса в этом процессе, рассказывает о расходах админстраторов, в качестве примера называя санаторий «Кемери», охраной которого занимаются два человека и это ежемесячно обходится в 5000 латов (7114 eвро), которые покрывает администратор из своих средств.

Струмбергс высказывается, что технически администраторы в праве тратить лишь 5% из средств, выплачиваемых кредиторам на охрану, но в тот момент, когда объявляется неплатежеспособность и уже нанята охрана, администратор не знает, получит ли он вообще что-нибудь.

Говоря о санатории «Кемери», Струмбергс говорит, что многие инвесторы указывают на тот факт, что территория вокруг него не благоустроена и у них нет уверенности в том, что самоуправление вообще собирается ее благоустраивать, высказывая сомнение в том, что предприятие вообще должно развивать всю инфраструктуру и окружающие территории.