Суд по делу о взрыве дома на Мелнсила: самоуправление ни вины, ни ответственности не признает
фото: LETA
Последствие взрыва дома на улице Мелнсила в Риге
В Латвии

Суд по делу о взрыве дома на Мелнсила: самоуправление ни вины, ни ответственности не признает

Rus.lsm.lv

Начался суд по делу о взрыве дома на улице Мелнсила в Риге в конце 2020 года. Собственники квартир дома считают, что восстановить частично рухнувшее здание должна Рижская дума, поскольку взрыв произошел в квартире, которая принадлежит столичному самоуправлению. Чиновники всю вину перекладывают на арендаторов, которых уже нет в живых.

На заседание Рижского городского суда были приглашены юристы, представляющие интересы жильцов дома на улице Мелнсила, юристы Рижской думы и свидетели происшествия, владельцы двух квартир этого дома. По их словам, арендатор квартиры и его брат, вели асоциальный образ жизни, сообщает Rus.lsm.lv.

Особое внимание сторон и судьи было направлено на вопрос - обязано ли самоуправление следить за тем, что происходит в квартирах, которые оно сдает в аренду, и кто отвечает за пожарную безопасность. Выяснилось, что, по мнению представителей Рижской думы, за пожарную безопасность должен отвечать арендатор, хотя в договоре найма прямо это не указано.

Dzīvojamā ēkā Āgenskalnā, Melnsila un Ļermontova ielu krustojumā noticis sprādziens.

Спасательные работы на месте взрыва жилого дома в Агенскалнсе 31 декабря 2020 года

Юристы истцов напомнили о высказывании Мартиньша Стакиса, который в то время был мэром Риги и предложили включить в материалы дела цитату, которая прозвучала в сюжете Латвийского телевидения 7 января 2021 года: «Если расследование констатирует, что муниципалитет не сделал все, чтобы арендатор соблюдал все требования безопасности на объекте, мы ни в каком виде не уйдем от ответственности. Ни материальной ответственности, ни политической ответственности».

И вот, что на это ответил представитель Рижской думы: «Комментарий, по нашему мнению, особого значения не имеет. Это мнение было дано формально в ответ на соответствующий вопрос. И не имеет никакого значения, что комментировал предыдущий председатель».