"Очередной акт вандализма": латышская интеллигенция проснулась и выступила против осквернения памятника Упиту
В последнее время Рижская дума приняла ряд резонансных решений, касающихся находящихся в столице памятников. В результате был демонтирован монумент Барклаю де Толли, а памятник писателю Андрею Упиту ждет еще более незавидная судьба - его хотят "концептуально" распилить.
Во всей этой ситуации был практически не слышан голос латвийской интеллигенции. В свое время эксперты, входящие в Рижский совет по памятникам, в открытом письме выразили свое недоумение по поводу того, что их рекомендации не трогать памятники были проигнорированы политиками. Теперь же, после демонтажа памятника Барклаю де Толли, было решено, что памятник Андрею Упиту (1877-1970), который находится в центре Риги, в парке Кронвалда, будет распилен пополам и затем снова установлен в городской среде. На это в открытом письме отреагировали несколько сотен представителей латвийской интеллигенции, которые выступают против такой инициативы Рижской думы.
Вот что они пишут:
16 октября этого года Рижская дума приняла решение о демонтаже и распиле памятника Андрею Упиту (скульптор Альберт Терпиловский). Демонтаж и перемещение должны быть завершены в течение трех месяцев с момента принятия решения. Преобразование памятника Андрею Упиту как культурно-исторического наследия создает недопустимый прецедент для дальнейшего разрушения и уничтожения подлинников культурного наследия нашего народа и государства. Этот варварский метод фактически означает необратимое повреждение памятника, который почти полвека находился в парке Кронвалда.
Решение Рижской думы — очередной акт вандализма, организованный отдельными политиками на фоне войны, развязанной Россией против Украины. За сносом объектов, прославляющих советский режим, по всей территории Латвии, теперь последовали политизированные атаки на наши культурно-исторические памятники. Недопустимо, чтобы в этой кампании уничтожения памятников подвергались уничтожению свидетельства истории культуры и литературы латышского народа, примитивно и идеологически обезличенные.
Этот процесс уже начинает напоминать "культурную революцию" в Китае в 1960-х годах, когда в ходе истеричной "чистки" уничтожались исторические памятники, библиотеки и монастыри. Очевидно, что происходящее связано с попыткой отдельных политических сил заработать "политические дивиденды" на очередных выборах.
История Латвии и латышского народа полна жестоких и противоречивых событий. В качестве аргументации используются биографические факты о сотрудничестве Упита с советской властью — он был Героем Социалистического Труда СССР, занимал должность заместителя председателя Верховного Совета Латвийской ССР и поддержал оккупацию 1940 года. Это, конечно, правда, но, если руководствоваться такими критериями, стоит также пересмотреть отношение к памяти других известных личностей.
Неужели теперь поступки Карлиса Улманиса, который в 1940 году подписал документы оккупационной власти, перечеркивают его значительный вклад в создание Латвийского государства? В советских учебниках истории А. Упит упоминался как основатель революционных идей наряду с Райнисом, а латышские стрелки делились на "красных" и "белых". Должны ли мы теперь также разрушать памятники Райнису и стрелкам?
У подножия памятника А. Упиту, находящегося у Дома конгрессов, проходили массовые митинги за независимость Латвии, и к подножию памятника клали цветы. Упит по-прежнему значим для многих, в том числе благодаря его положительному вкладу. Он был самым плодовитым латышским писателем, драматургом, публицистом, выдающимся литературным критиком и обогатил наш литературный язык. Именно благодаря его наследию было возможно поддерживать латышскую культуру даже в советские годы. Превращение его в "монстра", преступника советской эпохи, не соответствует исторической правде и не выдерживает критики.
Подобные политические решения, как и запланированное Рижской думой публичное уничтожение памятника Упиту, указывают скорее на цель расколоть, а не объединить общество. Это попытка внутренней дестабилизации гражданского общества. В цивилизованном обществе забота о культурно-историческом наследии означает его сохранение в оригинальном виде. Решение Рижской думы является беспрецедентным случаем, когда принято решение не реставрировать, не перемещать и не передавать памятник дарителям, а необратимо его испортить и выставить испорченным на публике.
Во все времена и во всех культурах были исторически значимые личности с различными идеологическими взглядами. Следует напомнить, что в открытом письме защитников памятника А. Упиту, подписанном около тридцати известными музейными работниками, историками и литературоведами, указывается, что в государственных архивах нет документальных доказательств ответственности Андрея Упита за политические репрессии — ни в 1919 году, когда он занимал политическую должность менее пяти месяцев, ни после 1940 года. Даже в 1919 году, исполняя обязанности руководителя Отдела искусств Наркомата просвещения Советской Латвии, политика Упита была направлена на развитие культуры, а не на репрессии, хотя этот факт часто оспаривается в публичном пространстве без какого-либо документального обоснования.
Причины для уничтожения произведений искусства и оригиналов, посвященных значимым людям, можно найти всегда, но это недопустимо в обществе, уважающем свою историю и культуру. Прецедент с планируемым распилом памятника Андрею Упиту, на наш взгляд, является сигналом, что этой истерии необходимо положить конец. Если демонтаж памятника Упиту будет разрешен, то вскоре не останется препятствий для уничтожения других культурно-исторических памятников Латвии.
Недопустимо, чтобы кто-либо под прикрытием политической власти присваивал себе авторство таких решений и, используя статус депутата, получал вознаграждение за разрушение памятников из бюджета. Памятники принадлежат народу, а не горстке членов Рижской думы. Отметим также, что решение Рижской думы свидетельствует о грубом нарушении авторских прав и о конфликте интересов с целью личной наживы, поскольку планируемый распил памятника, то есть его порча, осуществляется нынешним депутатом Рижской думы Иваром Друлле. Мы призываем вас, используя свое влияние и общественный авторитет, сделать все возможное, чтобы предотвратить реализацию этого решения Рижской думы.
